Og dette er paradoksalt

  1. Små introduksjon

19. desember 2017 11167 92 26

Paradoks er en veldig merkelig ting. Det er en av koblingene i en stor kjede av logisk og vitenskapelig forskning som gjør at vi tenker på de deler av vår virkelighet som vi ikke har tid til å utforske. Vel, du kan fortsatt bryte hjernen litt.

Små introduksjon

Først må du finne ut hva vi har å gjøre med i dag. I dag skal vi undersøke paradoksene - en slags motsetning i vitenskap og logikk. Vanligvis innebærer de en konsekvent resonnement om emnet som diskuteres, noe som til slutt fører til gjensidig eksklusiv konsepter, og deretter begynner en ny "loop". Så du kan diskutere dem, faktisk uendelig, men husk at du ikke kommer til svaret. Det kan ikke være.

Men fortsatt et paradoks kan være en uttalelse som motsetter seg den aksepterte oppfatning og kanskje banal logikk. Det er ved første øye det som om det burde være noe sånt, men det viser seg at alt er helt motsatt.

Vi vil se på hvert paradoks i så mange detaljer som mulig, prøv å finne en sane løsning for alle. Men husk at ikke alle er så enkle og grei. Det er de som, når du leser, begynner du å føle deg veldig dum.

  • Russell Paradox er veldig vanskelig å formulere og helt uforståelig etter ordlyden. Derfor er det vanligvis delt inn i flere andre paradokser:
    • Paradiset til en frisør er, la oss si, en barber bor i en landsby. Han barberer bare de som ikke barberer seg selv. Barberer han seg ? Russell selv i livet la merke til at dette paradokset er forskjellig fra hans versjon, og at han er ganske løsbar. Selv om hvert svar eller spørsmål fører til en motsigelse, men hvis du tenker bra, kan du forstå at det ikke er logikk i uttalelsen, og en slik barbermaskin kan ikke eksistere. Ja, logikk.
    • Løgnens paradoks er " Det jeg sier er falskt. " Dens variasjoner er paradokser av Pinocchio, paradoksen av Platon og Sokrates, paradoksen av Epimenides . Hvis en løgner forteller sannheten, da dømmer han ved innholdet, han forteller en løgn. Men hvis det er en løgn, så er det han sier er feil, men hvis han hevder at det er galt, er det fortsatt sant, men hvis det er sant ... Ja. En valnøttforsker døde selv og prøvde å løse dette paradokset i søvnløshet. Men dette er i utgangspunktet ikke et paradoks, men sofistikk - en komplisert uttalelse som med vilje bryter med logikkreglene, prøver å villede oss. Så en annen gang du hører dette, vet at paradokset ble oppfunnet for å bare omgå dumme mennesker.
    • Kataloghistorikken er " Bibliografiske kataloger er bøker som beskriver andre bøker. Noen kataloger kan beskrive andre kataloger. Noen kataloger kan til og med beskrive seg selv. Er det mulig å kompilere en katalog over alle kataloger som ikke beskriver seg selv? ". Det nærmeste alternativet til Paradox Russell . Først ser det ut til at alt er enkelt. Og så ikke ... Vel, løsningen er enkel - en slik katalog kan ikke enkelt gjøres. Heh.
    • Curry paradoks - " Hvis denne utsagnet er sant, finnes havfruer ." Etter logikkens regler er utsagnet sant, men havfruer eksisterer. Men siden uttalelsen refererer til seg selv, slår det bare seg ned og gjør det ulogisk.
  • Paradoksen til allmektighet - " Kan et allmektig vesen skape en stein som ingen kan løfte? " Hvis han skapte en slik stein, så er han ikke allmektig, og erklæringen er da falsk. Men hvis han skaper en stein som ingen kan løfte bortsett fra ham, da vil han forbli allmektig, men han skapte ikke en stein. Det kan antas at en stein som til og med en allmektig vesen ikke kan løfte. Da vil det få oss til å tvile om allemannets selvmakt, og til slutt vil vi innse at allmektighet ikke eksisterer - paradokset er at vi vil gjøre den allmektige gjør allmakt umulig for oss selv. Alt kan forklares med mottaket "relativ allmektighet." Hvis et skapning skaper en stein som kan øke på toppen av sine krefter, men som ikke kan heves senere, etter lang tid på grunn av nedgang i krefter, blir paradokset løst. Forresten, er relativ allmektighet brukt i tegneserier og filmer. Dermed er noen karakterer ansett som allmektige, men det er de som er sterkere enn de forrige.
  • Paradokset for å spare penger - "Hvis alle sparer under en lavkonjunktur, vil etterspørselen og den totale økonomien i befolkningen falle enda lavere." Hvis du prøver å spare mer penger for fremtiden, så blir økonomien forverret. Hvis du bruker alt - så blir din økonomiske tilstand forverret. Hva er ikke et paradoks? Dessverre, sannheten i livet.
  • Dichotomy - " For å overvinne stien må du først overvinne halvparten av banen, og for å overvinne halvveien, må du først overvinne halvparten, og så videre til uendelig ." Den ble formulert av Zeno av Elea ~ 450 f.Kr. Noen ganger blir det brukt som bevis på at en matematisk modell for måling av bevegelse tåler logikk og at bevegelsen er umulig (???). Og selv om ja, ved hjelp av dette paradokset kan vi si at objektet aldri vil nå sitt mål, men dette er det samme som 0.9999999 (9) er ikke lik 1 . Ja, sannferdig, men faktisk ubetydelig.
  • Pilotens paradoks er "Den flygende pilen er ubevegelig, fordi den i hvert øyeblikk befinner seg i samme posisjon, det hviler det, siden det hviler på hvert øyeblikk, hviler det til enhver tid, det vil si at det ikke er tid til pilen gjør et trekk . " Det ble også formulert av Zeno av Elea. Dette paradokset forårsaker kontrovers til denne dagen, da det påvirker den fortsatt uutforskede steppen - tidenes natur. Hun hadde sine motstandere og allierte - Aristoteles avviste denne aporiaen og sa at siden paradokset er umulig uten påstanden om at gjenstanden er i ro på hvert øyeblikk i tide; da er dette all løgn, fordi tiden ikke består av lengder av tid og det er helt. Uansett hva det var, var det bare hans tanker, og vi kan bare kommentere alt dette med en blanding av romantikk - hva om i fremtiden vil det bli en ny beslutning?
  • Banach-Tarsk paradokset - basert på en stor mengde rare egenskaper av uendelig og geometri . Bunnlinjen er at han har bevist at hvis ballen er kuttet i et begrenset antall stykker, så kan de limes sammen i to baller av samme størrelse som den opprinnelige. Og det er bevist. PROVED !
  • Den paradoksiske kjeden "Ship of Theseus" - paradokset lyder sånn - "Hvis alle komponentdelene av det opprinnelige objektet ble erstattet, forblir gjenstanden det samme objektet?" I dette eksemplet er dette et skip. Paradoksens ytterste essens er å forstå hva som egentlig betyr for «det samme» - form, materiell eller essens i selve saken. Men dømme etter denne logikken, hvis skipet flytter til et annet sted, så kan det betraktes som et "annet" skip. Men verdien av paradoks er at det produserte en viss sekvens av andre:
    • Heap Paradox / Sorita Paradox - " Hvis en haug med 1 million korn fjernes av ett sandkorn, når slutter det å være en haug? " Eller " om et annet sandkorn blir lagt til ett sandkorn, da når en haug dannes? " Følgelig er paradoksen, totaliteten Sands kan ikke betraktes som en haug i det hele tatt. Men det er mer av et filosofisk spørsmål enn en logisk.
    • Teleportasjonsparadoxet - " Hvis du oppdager en teleporteringsmaskin som beveger deg fra ett punkt til et annet, vil du forbli ved utgangen av samme person, fordi portalen har" reassembled "deg? ". Et veldig logisk spørsmål, men det kan reduseres til et paradoks som hevder at når vi blinker, blir vi til en annen person. Det er på papir - tydelig og tydelig, men da - ren tull. Det er viktig at det er i hodet ditt, ikke hva det er. Uansett hvor paradoksalt det kan høres ut .
  • Monty Hall-paradokset er basert på ett spill, det lyder slik: " Tenk deg at du ble deltaker i et spill hvor du må velge en av tre dører. Bak en av dørene er en bil, bak to andre dører, geiter. Du velger en av dørene. dører, for eksempel nummer 1, så presenterer presentatøren, hvem vet hvor bilen er og hvor geitene er, åpner en av de gjenværende dørene, for eksempel nummer 3 bak hvor geiten befinner seg. ditt valg og velg dørnummer 2? Vil sjansene for å vinne øke amb en bil hvis du velger å bruke master og endre valget?". Nei, ikke 1/3. Forklaringen er ganske enkel - når presentatøren åpner døren, jobber han med en gruppe dører (3 og 2) som har sjanse til å vinne 2/3. Han overskrider dermed sjansen til den tredje døren, fokuserer 2/3 på den andre. Derfor er det bedre å godta tilbudet.
  • Fermi-paradoks - hvis teoretisk i universet et stort antall utviklede sivilisasjoner, så paradokset selv - "hvor er de da?" Her er rollen spilt av et stort antall faktorer, hoveddelen av dem er mulig umulighet å skille "naturlige" signaler fra kunstige seg. Men la oss forlate samtalen om det neste gang, vi snakker om paradokser, ikke om romvesener. Bare vet at dette er veldig viktig .
  • En årsakssløp eller temporal paradoks er et paradoks som høres om av alle som så på filmer der noen endrer tid eller går til fortiden. Dette er en sløyfe hvor en viss rekkefølge av hendelser forårsaker hverandre. Ja, det er umulig, men det gir mat til sinnet. Den ble perfekt formulert i filmen "Loop of Time" (eller rettere bare i sin utstilling, fordi den videre ruller inn i ikke-logisk tull) - "loopers" dreper seg selv, men sendes fra fremtiden, får en ryddig sum og leve, summende, til Når de er gamle, blir de ikke sendt tilbake til døden. En slik sløyfe i tid som ikke kan bli ødelagt. Men, skaperne av filmen, forbannet det, brutt.
  • Paradiset til bestefar - hvis du går tilbake i tid og dreper bestefaren din, hva skjer? Hva skjer hvis du gifter deg med bestemoren din før hun møter bestefaren din, vil du bli bestefar? Det var, bestefaren din var alltid deg? Da blir det alt logisk, ikke sant? Men hvis du dreper bestefaren din, så dreper du deg selv, og så hva skjer? Vil du bryte den onde sirkelen? Selvfølgelig vil dette i virkeligheten ikke skje, men dette paradokset får deg til å tenke en stund, selv om det ser ut som " hva skjedde før - en kylling eller et egg ?" ...
  • Et av de viktigste temporale paradoksene er tilstedeværelsen av multiverse . Hvert år kommer vi nærmere det gjenværende svaret på dette spørsmålet, men nå er alt dette bare et gjetning. Hvis vi antar at ifølge denne paradoksale teorien, hvert sekund, nei, hvert ubetydelig øyeblikk, skjer noe som forandrer hele universets historie i knoppen. På grunn av slike tids kjeder, opprettes et uendelig antall forskjellige variasjoner av universene, kalt multiverse. Holdes jevn spesiell tankeeksperiment for å kontrollere tilstedeværelsen av parallelle universer.

Hvis du liker å tenke på snarere enn å lese, kan jeg gi flere gode filmer om temaet temporal paradokser ( ja, noen kan bryte logikken, som uten den ): Groundhog Day, Interstellar, Butterfly Effect, Tilbake til fremtiden, Time Loop, Future Edge, 12 aper . Hvis du liker å tenke på snarere enn å lese, kan jeg gi flere gode filmer om temaet temporal paradokser ( ja, noen kan bryte logikken, som uten den ): Groundhog Day, Interstellar, Butterfly Effect, Tilbake til fremtiden, Time Loop, Future Edge, 12 aper

Kvantummord - ble foreslått i 1987-1988. I forsøket er riflet rettet mot deltaker, som skyter, avhengig av muligheten for at et radioaktivt atom splittes. Det vil si sjansene for død - 50%? Ikke så enkelt. Dommer etter parallelle verdeners teorier, for en deltaker i et eksperiment, selv om et atom splitter (og dermed pistolen branner), vil livet fortsette selv etter ti forsøk - det vil gå ubemerket inn i universer hvor alt er bra for ham til han blir gammel og vil ikke dø. Men her vil han dø med en 50% sjanse . Det vil si det viktigste spørsmålet er fra hvis ansikt å se.

Men som jeg sa, er det umulig å vite, for selv i parallelle universer vil det bli som en veldig stor suksess, og ikke mer. Hvorfor, bare et eksperiment gjør deg virkelig lurer på, men hva om alt er relativt, og du lever alltid i henhold til det beste scenariet? Og nå, bare for meg, forfatteren, for det verste ?

  • Paradoksen av fødselsdager - hvor liten skal en gruppe mennesker være slik at minst to av dem har fødselsdager på samme dag? Du vil tro at det logiske svaret ville være 365, men du har feil. Sjansen for 99% oppnås av en gruppe på 57 personer, og ~ 50% - 23. Men 1% spiller noen ganger en rolle, ikke sant? Eller ikke ? Eller likevel, ja ?
  • Forsinkelsesfeil - effekten av "Jeg visste det!". Vanligvis skjer det etter noen situasjoner, hvoretter en person som allerede er basert på minne, sier at han burde ha gjort det. Dette er typisk for oss, fordi vårt minne er veldig godt utviklet, men det er bare verdt å huske at dette bare er en illusjon og et paradoks. Etterpå ser alle handlinger forutsigbar ut, men da gjorde du det du ønsket på det nøyaktige tidspunktet.
  • Gabriels horn er teoretisk et horn, som uendelig ekspanderer og følgelig opptar en uendelig mengde areal. Det mest interessante er at lyden som dette hornet vil produsere, vil være lik π Derfor er det endelig. Slik kan matematikk ødelegge drømmene til et uendelig horn ...
  • Paradoksen av poteter er "100 gram poteter inneholder 99% vann. Hvis den tørkes for å inneholde 98% vann, vil den veie 49 gram." Dette er hvordan matte har utrolige ting. Dømmer etter tilstanden, tørre ingredienser - 1%, det vil si 1 gram. Når en potet tørkes, blir en annen prosent tørr. Nå inneholder hvert gram tørrprosent 2% av massen av poteter. Dette kan uttrykkes i forholdet 1/99 (var) og 2/98 = 1/49 (ble).
  • Paradoksen av uventet død - Tankene til en advokat og en fange ikke sammenfaller med virkeligheten. For å få et reelt resultat, må de vente på riktig dag i uken. Så den eneste sanne påstanden er at de ikke vil henge den på søndag. Og resten er tull.
  • Kystlinje paradoks er en paradoksal observasjon som sier at kystlinjen ikke har en viss lengde. Siden landets kyst ikke er målt i små enheter, men "avrundet", er resultatet ekstremt usannsynlig .

Dommen ble kastet i fengsel lørdag.

"Du vil bli hengt ved middagstid," sa dommeren til ham, "en av syv dager i neste uke." Men på hvilken dag dette skulle skje, vil du kun vite om morgenen av henrettelsen.

Dommeren var kjent for alltid å holde sitt ord. Dommedommen returnerte til cellen, ledsaget av en advokat. Så snart de var igjen alene, forsvant forsvarer med tilfredshet.

- Er det ikke klart? utbrøt han. "Tross alt kan dommerens mening ikke bli utført!"

- Hvordan? Jeg forstår ikke, - muttered fangen.

- Jeg skal forklare nå. Det er åpenbart at neste lørdag ikke kan henges: Lørdag er den siste dagen i uken, og på fredag ​​ettermiddag vet du allerede at du vil bli hengt på lørdag. Dermed vil du være oppmerksom på bunnen av straffen før offisiell melding om lørdag morgen, derfor vil dommerens ordre bli brutt.

"Sann," kom fangen til enighet.

"Så, lørdag forsvinner selvfølgelig," fortsatte advokaten, "så fredag ​​er den siste dagen når du kan bli hengt." Det er imidlertid umulig å henge deg på fredag, for etter torsdag var det bare to dager igjen - fredag ​​og lørdag. Siden lørdag ikke kan være dagen for henrettelse, bør du bare bli hengt på fredag. Men når du blir oppmerksom på dette på torsdag, vil dommeren igjen bli brutt. Derfor forsvinner fredag ​​også. Så, den siste dagen du fortsatt kunne bli henrettet, er torsdag. Men torsdag er heller ikke egnet, fordi hvis du holder deg i live på onsdag, vil du umiddelbart forstå at gjennomføringen skal finne sted på torsdag.

- Alt er klart! utbrød fangen, tok hjerte. - På samme måte kan jeg utelukke onsdag, tirsdag og mandag. Bare i morgen gjenstår. Men i morgen vil de nok ikke henge meg, fordi jeg vet om det i dag!

Og så sier hun: Dette er all din reaktive psykose. Eller en helt unormal normalitet, som faktisk burde være iboende i enhver tankeverdi. Tenk på deg selv. Resultatet av logisk korrekt resonnement som ikke samsvarer med det diskuterte virkelighetslaget. Og hvem opprettet et rammeverk med lojalitet og utroskap? Hvor begynner min virkelighet og avslutter din ? Vi er i kosmosplassen, og han kan kanskje sprute på en sukkerrulle eller til og med noe som ikke er bestemt for oss å forestille oss. Hva slags usurpation? Min grønne er noens ende av verden, den andre er brytningen av en bølge i tidens rom. Stemme separatum, sier du. Hvordan så. Her er min hånd, hold. Føler du deg Og det gjør jeg ikke. Så mye for paradokset .
cyber

Jeg håper i dag lært mye om paradokser. Emnet har blitt avslørt til det maksimale. Ikke bare matematiske ble avslørt, men de er ikke interessante for noen, jeg er sikker. God og lampeferie, venn. Nå, du vil ha noen oppmerksomhet, du kan smile imponerende og si: "Men jeg hørte det ..."

Det er interessant

Fra Tjernobyl ekskluderingssone vil lage en "turist magnet"