НИК по поддержке туризма из фондов ЕС

1. Комментарии и выводы Высшей контрольной палаты

Благодаря поддержке европейских фондов улучшилось туристическое предложение Малопольска, Подкарпатское воеводство и Шленск. В рамках программ ЕС на 2007-2013 годы здесь было реализовано почти тысяча проектов. Исторические и музейные объекты были отремонтированы. Были созданы новые маршруты и туристические маршруты. Гостиничные инвестиции улучшили доступность средств размещения, а новые залы, бассейны и спортивные площадки предлагают спорт и отдых. Более трех с половиной миллиардов злотых было потрачено на проекты. Половина этой суммы поступила от софинансирования со средствами ЕС. И хотя некоторые проекты служили больше местным общинам, чем туристам, такая поддержка, которая не обязательно приносила пользу туризму, была включена в предположения о софинансировании программ.

Туристические проекты, осуществляемые при поддержке ЕС, способствовали его развитию и повышению туристической привлекательности в следующих провинциях: Малопольское, Подкарпатское и Шленское, в том числе путем создания новых туристических объектов и продуктов. Они также способствовали удовлетворению потребностей в сфере туризма и туристической инфраструктуры. Всего было реализовано 975 различных проектов, стоимость которых составила около 3,6 млрд. Зл., В том числе софинансирование составило около 1,8 млрд. Зл.

NIK детально рассмотрел 19 проектов - 13 по трем региональным оперативным программам (ROP) и 6 по Оперативной программе приграничного сотрудничества Республика Польша - Словацкая Республика (POWT - PL SK) общей стоимостью около 134,5 млн. Злотых при совместном финансировании около 73,3 млн. зл. Уровень реализации как программ, так и проектов, а также мероприятий, влияющих на достижение и поддержание предполагаемых результатов, в основном не вызывал возражений Палаты.

Однако ошибок и проблем, ограничивающих положительное влияние поддержки ЕС, не удалось избежать. Высшая аудиторская палата считает, что не все принятые правила оценки заявок благоприятствовали отбору проектов, которые существенно влияют на туризм. Некоторые проекты не оказали существенного влияния на развитие туризма, но они способствовали улучшению муниципальной инфраструктуры и обслуживают в основном жителей. В свою очередь, некоторые туристические инвестиции используются в небольшой степени, потому что, например, они неправильно расположены, находятся в неудовлетворительном состоянии или неправильно маркированы.

В 15 из 19 проектов, упомянутых выше, были установлены показатели результатов, в частности, касающиеся количества рабочих мест и туристов, использующих их воздействие. Индикаторы продукта были реализованы в этих проектах. Полученные результаты были долговечны, в большинстве случаев полезны и использовались получателями, в том числе туристами.

Пример: проект Повышение туристической привлекательности Щавницы и Лесницы - городов польско-словацкой границы за счет развития туристической инфраструктуры - выгодоприобретатель. Город и коммуна Щавница: стоянка у конечной пристани Дунаец, сплавляющейся в Щавнице, с площадью более 3000 человек. м, с 217 парковочными местами для легковых автомобилей и 16 местами для автобусов, сервисными центрами, в том числе деревянными магазинами и сервисными центрами на верхнем этаже, а в одном из зданий был открыт туристический информационный центр.

В связи с другими проектами и мероприятиями по поддержке туризма, которые были реализованы бенефициарами, на его развитие повлияло влияние на местном уровне. В пяти случаях аудит выявил положительное влияние проекта на экономический рост, в двух - влияние на создание инновационных подходов, связанных с созданием новых продуктов, способствующих развитию туризма. Расположение и тип инвестиций в рамках проектов, охваченных аудитом, представлены на следующей карте.

Инициативы, предпринятые в рамках этих проектов, оказывают влияние на создание нового туристического предложения и способствуют диверсификации туризма.

По мнению Высшего ревизионного управления, надлежащей практикой было сотрудничество в области трудоустройства заключенных при сохранении зелени крепости, софинансирование в рамках развития исторического проекта Крепости Пшемысль, чтобы сделать его доступным для культурного туризма - этап I.

По данным GUS [1] Это приводит к тому, что в регионах, охваченных аудитом в 2007-2016 гг., большинство показателей туризма улучшилось. Согласно этим данным, число туристов, посещающих эти регионы, значительно увеличилось - в Малопольске на 55,4 процента, в Силезии на 45,8 процента, а в Подкарпатье на целых 82,9 процента. Количество кроватей, предложенных им, увеличилось в то время с 64,1 тысячи. до 95,5 тыс. (Малопольское), от 33,3 тыс. до 47,2 тыс. зл. (Силезия) и с 20,6 тыс. до 30,7 тыс. (Подкарпацкие). В случае Шленского воеводства, где было реализовано наибольшее количество туристических проектов, большинство показателей улучшились в наименьшей степени, что может указывать на то, что потенциал софинансированных проектов не был полностью использован.

В POWT PL-SK было поддержано 33 связанных с туризмом проекта, которые включали в основном: развитие спортивной и рекреационной инфраструктуры, городской инфраструктуры и строительство новых туристических достопримечательностей, а также задачи, связанные с эксплуатацией и организацией туристического движения.

Отдельные ROP включают, среди прочего: туристические маршруты и маршруты, в частности велосипедные, пешие и лыжные прогулки; инвестиции в жилье, гостиницу и ресторан (в том числе со спортивными и развлекательными объектами); залы и спортивно-оздоровительные комплексы; плавательные бассейны; поля; амфитеатры; парковка; развитие зеленых зон; объекты туристической информации; Ремонт, реновация или модернизация зданий внесены в реестр памятников, музеев и курортов.

Управляющие органы различными способами способствовали как возможности использования средств ЕС, так и эффектам от реализованных проектов. Они взяли на себя сотрудничество, в том числе с соседними провинциями и коммунами, а также со специализированными организациями в области туризма.

В случае ROP стратегические документы - в области, связанной с туризмом - были составлены справедливо, с предшествующей диагностикой потребностей и оценкой предыдущих мероприятий. Они содержали, среди прочего приоритеты и направления поведения в сфере туризма.

Инициативы, предпринятые в рамках реализации ROP, соответствовали стратегическим документам Малопольского, Сленского и Подкарпатского воеводств.

Нарушения и проблемы, ограничивающие положительное влияние оказываемой поддержки со стороны ЕС, возникли как на уровне проектов, так и даже программ - POWT PL-SK и Силезской и Подкарпатской РП. Тем не менее, они не аннулировали положительный эффект от реализованных мероприятий, хотя они вызвали ниже, чем можно было бы использовать полученные средства. В основном они касались следующих вопросов:

1. Невозможность достичь предполагаемых показателей POWT PL-SK
   В PLT PL-SK предполагаемые значения показателей, непосредственно связанных с туризмом, не были достигнуты, т.е. количество отремонтированных исторических объектов и количество туристических продуктов . Показатели были соответственно: 56% и 28% от плана. Хотя в качестве основной причины УО указывало на ограниченные финансовые возможности и - меньшее, чем ожидалось - количество завершенных проектов, но, по данным Высшего ревизионного управления, это также было связано с переоценкой этих показателей при разработке допущений программы.
   
2. Локальный характер реализованных инвестиций
   В рамках POWT PL-SK, а также RPO, проекты были разработаны для поддержки туризма, который, однако, полностью или частично носил местный характер. Такая поддержка, которая не обязательно приносит пользу туризму, тем не менее, подпадает под предположения вышеупомянутого программы.
   Пример: Проект Повышение туристической привлекательности коммуны Дубецко путем создания объектов туристической инфраструктуры наряду с реконструкцией и сохранением исторических сакральных элементов - муниципальный офис-бенефициар в Дубецко - воздействие проекта только в ограниченной степени сказалось на развитии туризма в регионе и возрождении туризма, особенно на местном уровне, и бенефициар, в дополнение к записям в летописи и предполагаемому количеству людей, принимающих участие в свадебных церемониях, не может указывать на примеры, демонстрирующие супракальный характер мероприятия.
   Пример: Проект « Развитие центра села Словик» в Коммуне Почесна - Офис коммуны- бенефициара в Почесне: в 2015-2016 годах на объекте было проведено 5 региональных или надрегиональных мероприятий, а в остальное время здание использовалось в основном жителями, особенно детьми и молодежью. ,
   
3. Ограниченная сфера использования эффектов софинансируемых инвестиций делает их не полностью привлекательными и пригодными для использования потенциальными туристами.
   Ограниченное использование эффектов некоторых проектов было связано, например, с недостатками в планировании и расположении самих инвестиций, а также с отсутствием надлежащих действий со стороны бенефициаров в предоставлении оборудования или их надлежащей маркировки или плохого технического состояния.
   Пример: проект « Развитие исторического комплекса Пшемыслской крепости с целью сделать его доступным для культурного туризма», I этап - бенефициар Ассоциация крепостных коммун Пшемыльской крепости: отсутствие адекватной информации и вывесок некоторых объектов; для части софинансируемых средств правила их предоставления не установлены или не переданы в надлежащей форме; Неудовлетворительное состояние сохранности некоторых укрепленных дорог, созданной инфраструктуры, маршрутных постов, указателей, информационных щитов и элементов малой архитектуры (скамейки, корзины).
   Пример: Проект Строительство базы отдыха в городе Щирк (беговая велосипедная дорожка и беговая лыжная трасса) - бенефициар муниципального офиса в Щирке:
   • нет указателей направления к объекту,
   • не сообщать о беговых и велосипедных маршрутах с соседними тропами,
   • отсутствие объектной поддержки в Стратегии развития туризма города Щирк,
   • несоблюдение условий, установленных для реализации объектов туристической и спортивной инфраструктуры в руководящих принципах, содержащихся в ROP и в ее спецификации,
   • несоблюдение условий расположения трасс для беговых лыж и велосипедных маршрутов, как это определено в Стратегии развития туризма Силезского воеводства на 2004–2013 годы (расположение вдали от подъемников, автостоянка, отсутствие маркировки маршрутов, доступ к службам общественного питания, центрам обслуживания, инструкторам по беговым лыжам и аренде оборудования)
   • исключая существование горнолыжных курортных комплексов в соседних городах.
     
4. Правила оценки приложений, которые неблагоприятны для эффективности мероприятий, предпринимаемых в сфере туризма в POW-PL SK, а также в рамках Подкарпатской и Силезской РП.
   Выбор проектов, которые будут иметь непосредственное влияние на развитие туризма, не был поддержан едиными критериями оценки заявок в рамках POWT PL-SK, которые для очень разнообразного тематического вмешательства были определены в значительной степени общности. В результате это позволило отобрать проекты, которые не способствовали значительному увеличению потенциала тутамина в приграничном регионе. В результате, некоторые из проектов были только отдельными начинаниями по обе стороны границы, в основном обслуживая местное сообщество.
   В случае Подкарпатского ООП критерии качества для предметной и качественной оценки при наборе проектов по оси VI Туризм и культура были ненадежными. Они не учитывают характеристики проектов, непосредственно влияющих на развитие туризма.
   Критерии дополнительно поддержали отбор проектов, связанных с культурным наследием и развитием учреждений культуры. Поэтому они не полностью соответствовали целям этой приоритетной оси, которая обеспечивала поддержку туристические маршруты, подъемники, пристани для яхт и другая инфраструктура для развития туризма. Критерии также указали приоритетность проектов, направленных на привлечение туристов из-за пределов региона. В результате, по оси VI более определенно субсидировались проекты, связанные с культурой, чем с туризмом.
   Для выбора проектов несоблюдение Комитетом по мониторингу RPO Шленского воеводства критерия сложности, как части оценки проектов Меры 3.2.2, могло бы иметь значение, несмотря на предпочтения в вышеупомянутой программе. диапазон.
   Мониторинговый комитет ROP в каталоге критериев, принятых с целью оценки проектов в рамках подмеры 3.2.2 Infrastruktura okołoturystyczna / государственных организаций , не принял во внимание критерий комплексности, несмотря на тот факт, что в соответствии с проектами RPO, характеризуемыми этим признаком, следует отдавать предпочтение. По мнению Высшего ревизионного управления, это нарушение может привести к включению в проекты финансирования, которые не имеют такой характеристики.
   
5. Отсутствие механизмов, обеспечивающих оценку влияния завершенных инвестиций на развитие туризма.
   В системе оценки и реализации проектов не было механизмов, которые на уровне отдельных предприятий позволили бы окончательно утверждать, что осуществленные инвестиции повлияли на рост туристического трафика.
   
6. Невозможность достичь показателей, предполагаемых в проектах.
   Ограниченная эффективность воздействия на туризм может быть продемонстрирована тем фактом, что показатели результата не были достигнуты. Они касались, среди прочего количество людей, которые должны были использовать созданные объекты, а в одном случае - показатель при создании новых рабочих мест. Поэтому софинансируемый объект, являющийся одним из элементов проекта (Dwór w Babicach), не был разработан - до конца инспекции - в порядке, указанном в проекте, и не служил развитию туризма.
   
7. Ограниченное продвижение эффектов завершенных проектов и отсутствие сотрудничества.
   Бенефициары 7 проектов не использовали имеющиеся возможности для продвижения результатов проектов, которые могли бы повлиять на их меньшее использование. Они ограничивались только типичными рекламными мероприятиями, предусмотренными в заявках на софинансирование, не информируя ни о возможности, ни о правилах использования средств. Три бенефициара не сотрудничали с организациями, назначенными для местного развития и поддержки туризма. СТС не использовал возможности сотрудничества со специализированными туристическими организациями, а эффект POWT PL-SK продвигался только в этой области поддержки.
   
8. Ненадежное применение индикаторов результатов управляющими органами
   В случае с Подкарпатским воеводством от бенефициаров было ненадежно навязано 5 проектов для достижения предполагаемых показателей результата из-за неприменения внутренних правил в этом отношении. Деятельность МА была недостаточной и, как следствие, также неэффективной, и, как следствие, до момента проведения аудита большинство бенефициаров не смогли получить показатели, по которым у МА возникли проблемы с их достижением.

Комментарии и выводы Высшей контрольной палаты

Высшая ревизионная служба сформулировала:

Комментарии о лучшем использовании эффектов завершенных инвестиций

1. Было бы разумно активизировать действия по более широкому использованию потенциала совместно финансируемых проектов, среди прочего путем соответствующей пропаганды их последствий и сотрудничества в этой области. В случае проектов POWT PL-SK это должно касаться продвижения на словацкой стороне, особенно с партнерами по проекту.
   NIK привлекает внимание, особенно к выдающемуся проекту развития исторического комплекса бывшей Пшемыслской крепости. При соответствующем продвижении и использовании это может оказать положительное влияние не только на имидж Подкарпатского воеводства, но и непосредственно на рост туризма.
2. По мнению Высшего ревизионного управления, - хотя применимые нормативные акты не приводят к обязательствам МА по проектам, долговечность которых прошла, было бы целесообразно продемонстрировать инициативу организаций, выполняющих задачи МА, с целью сохранения и использования их эффектов, также после окончания срока службы. Об этом свидетельствует необходимость экономного использования значительных ресурсов, задействованных в ROP и PLT PL-SK. Существует риск отмены проектов вскоре после окончания 3 или 5-летнего периода долговечности, и, следовательно, только временное воздействие средств ЕС, вложенных в развитие туризма, в то время как создание условий, способствующих развитию туризма, является процессом, который выходит далеко за рамки требуемых периодов долговечности.
3. Отсутствие надлежащего ухода за поддержанием совместно финансируемых объектов может привести к деградации инфраструктуры и ее непригодности для туристического трафика.

Замечания по разработке будущих программных допущений

1. Индикаторы в программах и заявках на софинансирование должны быть разработаны таким образом, чтобы они служили источником информации не только о прямых результатах, но и о реализации целей.
2. Применение общепринятых единообразных критериев оценки для заявок в самых разных областях не обеспечило отбор проектов, полностью отвечающих программным предположениям. По мнению NIK, в будущем критерии должны учитывать специфику данной области, относясь к специфическим особенностям, определяющим успешность инвестиций и их функционирование, в том числе и после окончания срока действия.

Приложения к органам управления и бенефициарам

1. Расширение использования эффектов проекта для усиления их влияния на развитие туризма и экономическое возрождение областей, охваченных поддержкой, в частности за счет более широкого признания туристических продуктов или услуг, полученных в результате совместного финансирования.
2. В случае проектов, оставшихся в периоде долговечности, активизируется деятельность, направленная на достижение тех показателей, бенефициары которых не были реализованы.

Инвестиции в туризм были осуществлены из региональных оперативных программ (RPO) следующих воеводств: Малопольское, Подкарпатское и Шленское, а также из Оперативной программы приграничного сотрудничества Республики Польша - Словацкой Республики в финансовой перспективе на 2007-2013 годы. Управляющие органы, в данном случае офисы маршала (RPO) и министерство регионального развития, а затем министерство развития и Объединенный технический секретариат в Кракове (в случае ОП POSTS) были ответственны за деятельность по поддержке туризма из фондов ЕС и отбор проектов для реализации.

[ 1 ] Источником данных GUS о состоянии и использовании средств размещения туристов является постоянное статистическое обследование этого бюро, которое касается учреждений размещения туристов с 10 и более местами.

Аудиовизуальные материалы для радио, телевидения и интернет-порталов >>

Похожие

Комментарии